ניאזוף נ' חב` הרץ השכרת רכב

פסק דין

1.לפני תביעה לפיצוי עבור נזקי ממון שנגרמו לתובעת לטענתה מאחר והנתבעת, שהיא חברה להשכרת רכב לא סיפקה לתובעת רכב שהוזמן על ידה.

2.מהמסמכים שהוצגו עולה כי התובעת פנתה לנתבעת וביקשה להזמין רכב מסוג מאזדה 5 (מיני-וואן) לשני מועדים בחודש אוגוסט 2009.

3.אין חולק כי העסקה לא יצאה אל הפועל.

4.התובעת טוענת כי העסקה אושרה על ידי הנתבעת ואילו הנתבעת חולקת על כך. לטענתה תאמר מפורשות לתובעת כי אלו כלי רכב שאינם מצויים במלאי בכמות רבה, ועל כן ההזמנה ב"המתנה" עד לאישור על ידי הנתבעת.

5.הנתבעת טוענת כי ההזמנה לא אושרה על ידה.

6.אין חולק כי ביום 29/7/10, נערכה שיחת טלפון בין התובעת לנציגי הנתבעת ובה נאמר לתובעת כי כלי הרכב להזמנה הראשונה יסופק לה.

7.התנהלה שיחה נוספת ביום 2/8/09, יומיים לפני מועד ההשכרה. שוב נאמר לתובעת כי הרכב יסופק. לטענת נציג הנתבעת התעורר ויכוח באשר לתעריף ההשכרה, ואז הודיעה התובעת כי היא מבטלת את העסקה.

8.התובעת הודיעה עוד לפרוטוקול הדיון כי חברת השכרה אחרת הודיעה לה שהרכב קיים וניתן לספק לה רכב זה, זאת חצי שעה לאחר סיום השיחה עם הנתבעת.

9.היה אפוא על התובעת להקטין את נזקיה ולשכור את הרכב מחברת ההשכרה האחרת. לא היה הסבר בפי התובעת מדוע לא עשתה כן.

10.תמוה יותר הוא, שהתובעת הגישה את התביעה שלפני כבר ביום 27/7/09, היינו כ-8 ימים לפני מועד אספקת הרכב.

11.מעל לכל, התובעת לא הוכיחה את נזקיה. היא טוענת כי עקב אי אספקת הרכב נגרמו לה ולמשפחתה נזקי ממון, בגין ביטול הזמנת "צימרים". לא הוגש מסמך כלשהו, או פירוט כלשהו לעניין זה, או באשר לכל נזק אחר. התובעת הודתה בעת הדיון כי יתכן והנזק שנתבע על ידה מוגזם.

12.מכל הטעמים האמורים, החלטתי לדחות את התביעה.

13.בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

14.המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' אייר תש"ע, 04 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: